807 mm kan vara mer effektivt än 800 mm
En fasadoptimeringsstudie för unika paneltyper
Det låter som en mycket liten skillnad, men över hela fasaden kan det ha stor betydelse för hur många unika paneltyper som behöver tillverkas.
En fasadoptimeringsstudie som Carl Wigart arbetade med på 10 Design under en upphandlingsdesign.
Normalt skulle du rationalisera geometrin tidigt.
Golvplattor, kurvor och dimensioner kan justeras så att fasadelement upprepas så mycket som möjligt. I det här projektet var det inget alternativ. Designen hade ärvts och geometrin var redan fast. Så istället för att ändra byggnaden blev frågan: vilken panelstorlek fungerar bäst med den geometri vi redan har?
Golvplattor, kurvor och dimensioner kan justeras så att fasadelement upprepas så mycket som möjligt. I det här projektet var det inget alternativ. Designen hade ärvts och geometrin var redan fast. Så istället för att ändra byggnaden blev frågan: vilken panelstorlek fungerar bäst med den geometri vi redan har?
Det finns två saker att balansera.
Mindre paneler kan minska antalet unika paneltyper, men öka det totala antalet paneler som behöver tillverkas och installeras. Större paneler minskar det totala antalet paneler, men kan skapa mer unika typer eftersom de möter olika raka längder, konkava kurvor och konvexa kurvor. Det användbara svaret ligger någonstans däremellan. Carl byggde en beräkningsstudie där han testade panelstorlekar mellan 600 mm och 1 200 mm mot fasadens geometri.
Resultaten var inte linjära.
Vid 800 mm var antalet unika paneltyper relativt högt. Vid 807 mm sjönk den avsevärt. Andra effektiva storlekar dök upp omkring 684 mm, 764 mm och 1 026 mm. Detta är inte dimensioner du nödvändigtvis skulle komma fram till genom att avrunda tal eller testa några alternativ manuellt. De framträder genom att köra samma logik över hela fasaden och jämföra resultaten.
Med hjälp av optimeringsmåttet som utvecklats för studien gav den valda lösningen en förbättring på cirka 16 % jämfört med genomsnittsvillkoret. Det är inte ett påstående om en direkt besparing på 16 % byggkostnad. Värdet låg i att gå in i anbud med en mycket tydligare förståelse för var fasaden kunde rationaliseras, och ge fasadspecialisterna en bättre utgångspunkt för vidare optimering.
Geometrin som visas här är inte den verkliga projektgeometrin, utan ett liknande exempel med samma princip. För Carl är detta en av de användbara tillämpningarna av beräkningsdesign. Inte att skapa mer komplicerad geometri, utan att hitta effektiviseringar i geometrin som redan finns. Ibland är skillnaden mellan en godtycklig dimension och en användbar bara 7 mm.
Resultaten var inte linjära.
Vid 800 mm var antalet unika paneltyper relativt högt. Vid 807 mm sjönk den avsevärt. Andra effektiva storlekar dök upp omkring 684 mm, 764 mm och 1 026 mm. Detta är inte dimensioner du nödvändigtvis skulle komma fram till genom att avrunda tal eller testa några alternativ manuellt. De framträder genom att köra samma logik över hela fasaden och jämföra resultaten.
Med hjälp av optimeringsmåttet som utvecklats för studien gav den valda lösningen en förbättring på cirka 16 % jämfört med genomsnittsvillkoret. Det är inte ett påstående om en direkt besparing på 16 % byggkostnad. Värdet låg i att gå in i anbud med en mycket tydligare förståelse för var fasaden kunde rationaliseras, och ge fasadspecialisterna en bättre utgångspunkt för vidare optimering.
Geometrin som visas här är inte den verkliga projektgeometrin, utan ett liknande exempel med samma princip. För Carl är detta en av de användbara tillämpningarna av beräkningsdesign. Inte att skapa mer komplicerad geometri, utan att hitta effektiviseringar i geometrin som redan finns. Ibland är skillnaden mellan en godtycklig dimension och en användbar bara 7 mm.
Om du har ett projekt där geometrin är fast men fasaden fortfarande behöver rationaliseras så kan du kontakta Carl på Vector and Field och diskutera det.
Vector & Field Ltd
83/7 McDonald Road
Edinburgh